ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-5208     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по иску департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Калина» о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2014 по февраль 2017 в размере 18 445 172 руб. 91 коп., пени за период с 06.08.2014 по 28.02.2017 в размере 2 819 615 руб. 70 коп., о расторжении договора аренды от 18.01.2005 № 06-00023/2005, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 512 кв.м (этаж 1, помещение № XV, комн. № 1-2, 4-12, 12а, 13, 16-19, 21-24; подвал, помещение № V, комн. № 1-13), расположенного по адресу: Москва, 6-й Рощинский пр., д. 1, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 452, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии представленного истцом расчета суммы задолженности и неустойки условиям заключенного договора (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему) и об удовлетворении заявленных требований.

Суд учитывая, что уведомления об изменении размера арендной платы направлялись ответчику в соответствии с п. 6.6 договора, пришел к выводу о соблюдении предусмотренного договором порядка изменения ставки арендной платы.

Установив обстоятельства нарушения условий договора аренды (невнесение арендной платы более двух раз, устранение нарушений по истечении разумного срока), суд также удовлетворил требование о расторжении договора аренды и о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков