ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-2798

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по делу № А40-32612/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" к открытому акционерному обществу "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.492 руб. 18 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, а выводы судов несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суда округа допущено нарушение норм процессуального права, что повлекло несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам и привело к нарушению прав и законных интересов истца. По мнению заявителя суд округа не применил подлежащую применению норму абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустив неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком арендной платы, договор прекратил свое действие с 01.01.2009,  имущество не возвращено ответчиком, несмотря на то, что он направлял истцу письма с требованием принять арендованное имущество и не оспаривает решение суда первой инстанции о взыскании арендной платы за период с 01.02.2013 по 10.11.2013. Также заявитель отмечает, что суд округа не применил подлежащую применению норму пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на судебные акты по делам №А40-14580/10, №А40-240/11, №А40-32379/11, №А40-16147/13, №А40-72133/13, которыми установлено, что легковозводимый металлический модуль со следующими характеристиками: размер 32,20м х11,18 м, высота 5м (по коньку), площадь 360,00 кв.м., - принадлежит истцу на праве собственности, передан истцом во владение и пользование ФГУП «МРТИ РАН», реорганизованное в форме преобразования в ОАО «МРТИ РАН», был принят и использовался ФГУП «МРТИ РАН», которое в период с 01.03.2008 по 31.12.2008 производило оплату арендных платежей в соответствии с договором №1М от 01.03.2008. Как указывает заявитель, согласно совместного акта осмотра, произведенного сторонами, ангар, расположенный по адресу г.Москва, ул.Варшавское ш., д.132 не является имуществом, преданным по договору №1М от 01.03.2008. При этом заявитель считает неправомерным отклонение судом округа довода истца о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику иного модуля.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец после прекращения действия договора аренды уклонялся от принятия предмета аренды, ответчик указанный предмет аренды в спорный период не использовал в силу его ветхости. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик неоднократно предлагал истцу забрать модуль, доказательства направления истцу требований и получение требований представлены ответчиком вместе с апелляционной жалобой; из материалов дела не следует, что истец давал ответ на требования ответчика забрать модуль. Суд апелляционной инстанции также сослался на судебные акты, представленные в материалы дела по делам N А40-16147/13-142-157, N А40-14580/10-91-48, N А40-72133/13-82-661 из которых следует, что ответчик неоднократно указывал на то, что он практически не использует спорный модуль в своей хозяйственной деятельности, в связи с его ветхостью.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Система" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по делу № А40-32612/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.