ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-9619(11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2024 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18 декабря 2024 г., принятые в деле № А40-134867/2021 о несостоятельности  (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о  разрешении разногласий с должником по вопросу снижения размера  исключенных из конкурсной массы денежных средств,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 18 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на ошибочные суждения судов в отношении зачета причиненных  должником убытков к разнице между пенсией и прожиточным минимумом,  неиспользованиие судом правомочия на правильную квалификацию заявления,  невозможность наказания должника за недобросовестность отказом  в освобождении от обязательств.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды учли, что согласно закону прожиточный минимум исключается  из-под взыскания по долгам как обеспечивающий текущую жизнедеятельность  должника и для должника конкретный его размер установлен судом, поэтому  признали невозможность ухудшения текущего положения должника вследствие  направления прожиточного минимума на погашение убытков.  

Финансовый управляющий не лишен самостоятельной возможности  подачи соответствующих заявлений, в связи с чем его довод о неприбегании  суда к квалификации требования неоснователен.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                     Н.А. Ксенофонтова