ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС23-14271 (3,4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «ВК-Строй» (далее – заявители) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2024 года  по делу  № А60-8404/2022 Арбитражного суда Свердловской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Электростетьстрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой акта зачёта взаимных требований от 30 декабря 2021  года, заключенного между должником и обществом «ВК-Строй», применении  последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря  2023 года в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2024 года, данное  определение отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьёй 19, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона  от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки  аффилированному с должником обществу «ВК-Строй» оказано предпочтение в  удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов. 

Отклоняя доводы общества «ВК-Строй» о ранее заключенном мировом  соглашении с участием должника, его исполнении, погашении требований  иных кредиторов за счет реализации залоговых транспортных средств,  отсутствии возбужденного дела о банкротстве, суды апелляционной инстанции  и округа указали на наличие у должника на момент заключения оспариваемой  сделки просроченной задолженности перед кредиторами, не погашенной в  связи с утратой должником возможности к её погашению. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк