79003_950702 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-17812 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 05.07.2016 по делу № А26-6589/2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 по тому же делу по  иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее –  уполномоченный орган) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о возмещении убытков,  

у с т а н о в и л:

при повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.07.2016, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017,  исковые требования уполномоченного органа о возмещении ФИО1  убытков в размере 185 408 рублей 78 копеек удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1,  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  на названные решение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб ФИО2 и  партнерства и представленных ими документов, не установлено.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций по  результатам исследования по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы  дела доказательств пришли выводу о доказанности истцом совокупности  условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в  виде возмещения убытков.  

При этом судами учтено, что противоправность поведения арбитражного  управляющего ФИО1 при проведении процедур банкротства, в  частности необоснованное привлечение специалистов и оплата их услуг из  конкурсной массы, установлены вступившими в законную силу судебными  актами по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия  городского и коммунального хозяйства города Костомукша.  

Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание в судебном порядке и  выплата вознаграждения арбитражному управляющему не препятствует  обращению в суд с иском о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение  им своих обязанностей, что соответствует позиции, изложенной в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

Аргументы заявительницы не свидетельствуют о существенном нарушении  судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены  вынесенных по настоящему спору судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов