ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-6137

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Курская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области               от 09.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                         от 29.01.2019 по делу № А35-8845/2017 Арбитражного суда Курской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (Курская область, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональные ресурсы» (Курская область), 

 о взыскании 3 935 068 рублей 60 копеек убытков с лица, входившего в состав органов юридического лица, 

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995       № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  суды пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения обществу убытков в результате действий генерального директора. 

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к таким выводам. Судами учтен факт соблюдения истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. 

Другая оценка обстоятельств данного спора заявителем не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

   Е.Н.Золотова