ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-6512

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

06 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу № А40-184054/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «СОНаТа» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 131 294 руб. 87 коп. за период с 26.01.2014 по 23.06.2014, пени в размере 23 074 руб. 91 коп. за период с 30.01.2014 по 23.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 361 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СОНаТа» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185 474 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «СОНаТа» на ФИО1, решение от 15.09.2015 и постановление от 28.12.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Каркаде» в полном объеме и отказать ООО «СОНаТа» во встречном иске в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что судами неверно рассчитано сальдо встречных обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 309, 614, 1102, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представленные сторонами расчеты, пришли к выводу о наличии на стороне ООО «Каркаде» неосновательного обогащения в сумме 185 474 руб. 97 коп., в связи с чем отклонили требования ООО «Каркаде» и удовлетворили встречный иск ООО «СОНаТа».

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств, между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Ссылки на материалы судебной практики не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.В. Киселева