ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-1326

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                19.09.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюком» (г. Калужская область; далее - ООО «Алюком», заявитель) от 15.08.2014 б/н  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от  16.06.2014 по делу № А40-85681/12-52-780 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «Алюком» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (г. Калуга; далее - ООО «Комфорт Строй») о взыскании 5 534 602 рубля 95 копеек задолженности по договору подряда от 28.07.2011 № 58-НП/07-11 и по встречному иску ООО «Комфорт Строй» к ООО «Алюком» о взыскании 5 893 200 рублей убытков.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по первоначальному иску: с ООО «Комфорт Строй» в пользу ООО «Алюком» взыскано 4 327 040 рублей 50 копеек задолженности и  1 000 000 рублей  неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 , оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014, решение от 29.12.2012 изменено. Встречные исковые требования удовлетворены, в остальной части решение от 29.12.2012 оставлено без изменения. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого  с ООО «Алюком» в пользу ООО «Комфорт Строй» взыскано 566 159 рублей 50 копеек.

                                                 В жалобе ООО «Алюком» просит судебные акты отменить ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств на неправильное применение норм права по встречному иску.

                                                В соответствии с  пунктом 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

                                                Суды установили, что  между ООО «Алюком» и  ООО «Комфорт Строй» заключен договор подряда от 28.07.2011 № 58-НП/07-11 ( далее - договор).

                                                Наличие на стороне ООО «Комфорт Строй» задолженности по оплате по договору явилось основанием для обращения ООО «Алюком» с первоначальным иском.

                                                Ссылаясь на нарушение ООО «Алюком» СНиП, проекта, наличие опасных для эксплуатации строительных недостатков фасада общеобразовательной школы,  неустранение подрядчиком этих недостатков в разумный срок,  считая договор расторгнутым и наличие у подрядчика обязанности возместить расходы заказчика, которые необходимо будет произвести для устранения недостатков, ООО «Комфорт Строй» обратилось с встречным иском.

                                                Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом результата судебной экспертизы, назначенной для выяснения вопроса об установлении стоимости устранения дефектов, суд апелляционной инстанции по встречному иску, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, наличие и размер расходов на устранение недостатков выполненных работ, признав отказ ООО «Комфорт Строй» от договора соответствующим пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования ООО «Комфорт Строй».

                                                Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов.

                                                В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

                                                Доводы заявителя, изложенные в заявлении фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

 

обществу с ограниченной ответственностью «Алюком»  в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от  16.06.2014 по делу № А40-85681/12-52-780 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова