ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-25414 (2) 

г. Москва  03.04.2024 Дело № А41-4671/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее -  должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  квартиры от 07.08.2018, заключенного должником и ФИО1, а также о  применении последствий её недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.10.2023, заявление удовлетворено: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде возложения на Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области обязанности аннулировать в Едином государственном реестре  недвижимости запись о государственной регистрации перехода права  собственности к ФИО1 на спорную квартиру и восстановить запись  о государственной регистрации права собственности ФИО2  

на указанный объект недвижимости, обязания ФИО1 возвратить квартиру  в конкурсную массу ФИО2  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судами норм права.  

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела   № А41-4671/2020, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности при неплатежеспособности должника, безвозмездно  (в отсутствие допустимых доказательств осуществления оплаты по договору и  наличия у ФИО1 финансовой возможности обеспечить встречное  предоставление), в результате чего причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела. Так, факт  уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой  инстанции подтвержден и представителем ответчика не опровергался.  

Причины непредставления ответчиком в суд первой инстанции  доказательств заключения договора на рыночных условиях и внесения  должнику денежных средств по такому договору, а также сами доказательства  исследовались судом апелляционной инстанции. Поскольку уважительных  причин их непредставления ответчик не обосновал, а имеющиеся в материалах  дела договоры противоречили объяснениям представителя ответчика и доводам  апелляционной жалобы с дополнениями (в том числе относительно условий  пункта 2.2 договора, которые в представленных договорах отсутствовали, и  цены договора), суд возражения ФИО1 правомерно отклонил.  

Суд апелляционной инстанции неоднократного откладывал рассмотрение  дела для представления ответчиком доказательств в обоснование своих  возражений.  

В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации ее податель ссылается  на заключение предварительного договора, в котором стоимость квартиры  определена в 5 800 000 руб., что противоречит содержанию иного имеющегося  в деле предварительного договора с другой датой и ценой сделки (лист дела  53).  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК  РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных  актов, не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова