ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-25436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу администрации Сургутского района на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

от 25.02.2019 по делу  № А75-21156/2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.09.2019 по тому же делу 

по заявлению администрация Сургутского района (далее –  администрация) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей  среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (далее – служба, административный орган) о  признании незаконным решения о возложении обязанности по ликвидации  захламления земельного участка (географические координаты привязки:  

 № 61°20'06,4"Е73°03'37,2") или подготовке плана мероприятий (дорожной  карты) по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов со  сроком ликвидации указанного захламления не позднее 03.06.2019,  изложенного в извещении от 02.11.2018  № 31.3.-Исх-7152, 

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 25.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 

от 22.05.2019 решение суда первой инстанции от 25.02.2019 отменено.  Заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 24.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2019  отменено. Решение суда первой инстанции от 25.02.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация ставит вопрос об отмене решения суда первой  инстанции и постановления суда округа, полагая их незаконными,  необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, на основании анонимного обращения о  захламлении земельных участков и по поручению Ханты-Мансийской  межрайонной природоохранной прокуратуры административным органом были  проведены выезд и осмотр земельного участка, в ходе которых установлено  захламление строительными и бытовыми отходами (остатки строительного  мусора, картон, полиэтилен, автомобильные покрышки) участков с  кадастровыми  №№ 86:03:0030303:1751; 86:03:0030303:1753;  86:03:0030303:2187 и смежного с ним земельного участка с географическими  координатами привязки  № 61°20'06,4"Е73°03'37,2", межевание которого не  проводилось. 

По результатам проведенных мероприятий административным органом в  адрес администрации направлено извещение от 02.11.2018  № 31.3.-Исх-7152,  которым предложено в срок до 03.06.2019 направить в службу информацию о  ликвидации захламления отходами указанного земельного участка.  

Полагая указанное предписание незаконным, администрация обратилась  в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических  

обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 42, 72 Земельного кодекса Российской федерации, статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 14.08.2015  № 257-п «О порядке осуществления муниципального  земельного контроля в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014  № 1515  «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов  исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор,  с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль», ГОСТ  30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с  отходами. Термины и определения», принимая во внимание, что в случае, если  собственник отходов не установлен, то собственниками отходов являются  органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные  предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы  находятся, отказал в признании незаконным решения о возложении  обязанности по ликвидации захламления земельного участка или подготовке  плана мероприятий (дорожной карты) по ликвидации мест  несанкционированного размещения отходов. 

Суд исходил из того, что органы местного самоуправления вправе и  обязаны оперативно устранять причины образования несанкционированных  свалок, выявлять лиц, в результате деятельности которых незаконно  размещаются отходы или собственников земельных участков, привлекая их к  ответственности и понуждая к ликвидации захламления отходами земельных  участков, несанкционированных свалок. Городскими округами на территории  городов, данные задачи решаются посредством муниципального земельного  контроля, контроля исполнения договорных отношении (при наличии), в том  числе посредством обращения с иском в суд об обязании землепользователя  ликвидировать захламление отходами, несанкционированную свалку.  

При этом суд признал, что спорное извещение административного органа  носит информационный, разъяснительно-рекомендательный характер о  необходимости принятия должных мер по ликвидации захламления отходами  земельных участков. 

Судом приняты во внимания пояснения административного органа, в  соответствии с которыми, служба, в силу своих полномочий, привлечение к  ответственности за невыполнение действий, указанных в извещении, не  осуществляет. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа отметил, что в  силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного  самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,  подлежит обязательному рассмотрению. 

Действия по пересылке заявления другому органу, в чью компетенцию  входит рассмотрение поставленных вопросов, соответствуют пункту 5 статьи 8  Закона  № 59-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проверочные  мероприятия, по результатам которых администрации было направлено  спорное извещение, проводились службой в соответствии с требованиями  Закона  № 59-ФЗ на основании анонимного обращения о захламлении  земельных участков и поручения прокуратуры, а также отсутствие полномочий  у административного органа по осуществлению муниципального земельного  контроля, суд округа пришел к обоснованном выводу о соответствии  оспариваемого извещения действующему законодательству и отсутствии  нарушения прав и законных интересов администрации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отклоняя довод администрации о необоснованном возложении на нее  обязанности по устранению захламления на спорном земельном участке, суд  округа разъяснил, что извещение носит информационный, разъяснительно- рекомендательный характер, поскольку в нем указано на необходимость  совершения действий, которые возложены на администрацию в силу закона. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  администрации по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать администрации Сургутского района в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации