79008_1201450  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-23190 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром бурение» (истец) от 22.11.2018 на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу   № А40-187901/2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные  энергетические системы» о взыскании 1 430 000 руб. неустойки за  нарушение требований промышленной, экологической безопасности и  правил охраны труда,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 02.10.2018, решение изменено, с ответчика в  пользу истца взыскано 440 000 руб. неустойки, в остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, заявитель просит постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на  существенное нарушение положений статей 309, 310, 330, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  наличии оснований для возложения на ответчика (исполнитель)  ответственности за нарушение предусмотренных договором обязанностей по  соблюдению требований промышленной, экологической безопасности и  правил охраны труда при обеспечении объектов истца (заказчик)  электрической энергией во взысканном размере.  

Несогласие заявителя с размером взысканной неустойки не является в  силу вышеприведенных положений процессуального закона основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку  вопросы квалификации допущенных ответчиком действий в качестве  единичного или длящегося нарушения условий заключенного между  сторонами договора относится к компетенции судов, уполномоченных на  рассмотрение спора по существу.  

Ссылка на судебные акты по другим делам не опровергает законности  обжалуемых судебных актов, соответствующих содержанию и  обстоятельствам исполнения действующего между сторонами договора  возмездного оказания услуг.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  бурение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост