ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-9217 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города  Севастополя, Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя на постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 31.05.2016 по делу № А84-1412/2015  Арбитражного суда города Севастополя,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Энергостройресурс» (г. Севастополь) к  Департаменту по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя (г. Севастополь) о признании незаконным отказа в заключении  договора,  

при участии третьих лиц: жилищно-строительного кооператива  «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой- Мастер», Правительства города Севастополя (далее – правительство),  Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее –  департамент архитектуры),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Энергостройресурс» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании незаконным отказа  Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя (далее – департамент) от 08.05.2015 № 887 в заключении договора  аренды земельного участка с обществом и об обязании заключить договор  аренды земельного участка площадью 1,86 га, который является частью  

земельного участка «Г» площадью 11,7232 га, с кадастровым номером  

85 364 000 00:01:002:0038. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2015  производство по делу в части исковых требований о признании незаконным  отказа от 08.05.2015 № 887 о заключении договора аренды земельного участка  прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2015  требования удовлетворены в части возложения на департамент обязанности  заключить с истцом договор аренды земельного участка на условиях,  изложенных в резолютивной части решения суда.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2016 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016  указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Севастополя.  

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, правительство и департамент архитектуры просят  отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебного акта в кассационном порядке.  

Общество заявило исковые требования, ссылаясь на нормы статей 445,  608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29  Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 3 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации», пункты 6, 7 статьи 3 Закона Севастополя от 25.07.2014  

 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных  отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС) и  мотивировало их тем, что департамент, осуществляющий полномочия  собственника, уклоняется от предусмотренной законом обязанности по  заключению договора аренды земельного участка.  

Суд кассационной инстанции при отмене принятых судебных актов и  направления дела на новое рассмотрение исходил из того, что суды не  исследовали фактические обстоятельства и дали неправильную правовую  

оценку правоотношениям сторон, без выяснения правовой квалификации  наличия оснований для возложения обязанности по заключению договора  аренды на ответчика. Поскольку земельный участок передавался обществу  (застройщику), которым получены разрешительная и проектная документация  на строительство многоквартирного дома, начато строительство и имеется  незавершенный строительством объект, то с учетом банкротства должника  (общества) имеется необходимость в исследовании вопроса исполнения  условий договора от 31.07.2007 № 11-юр-07.  

Отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах  предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения  судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал  недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед  другими и не предрешал окончательно возникший спор.  

Заявители не лишены возможности при новом рассмотрении дела  изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационных жалобах, со  ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.  

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы суда округа, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Правительством и департаментом заявлены ходатайства о  приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Центрального  округа от 31.05.2016 по настоящему делу.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 настоящей статьи.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалоб Департамента архитектуры и  градостроительства города Севастополя, Правительства Севастополя и  Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В удовлетворении ходатайств Правительства Севастополя и  Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 31.05.2016 по делу № А84-1412/2015 отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.