ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-19848    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Электросталь, далее - заявитель) 

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 по делу № А41-83054/2014 Арбитражного суда Московской области по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 244 251 263,62 руб., из которых: 127 421 479, 85 руб. сумма займа и 116 829 784, 23 руб. проценты на сумму займа, начисленные на основании статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 127 421 479,85 руб. - сумма займа и 81 816 351,87 руб. - проценты на сумму займа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 приостановлено производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 244 251 263,62 руб. до вступления в законную силу судебного акта Электростальского городского суда Московской области по делу №А33-20283.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 отменено, обособленный спор направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление округа и оставить без изменения определение апелляционного суда от 18.09.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции, указав на наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-20283 по иску ФИО2 о взыскании с закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» задолженности, которая является предметом обособленного спора.

Окружной суд, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что у апелляционного суда не было предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу, отменил определение от 18.09.2015 и направил дело на рассмотрение апелляционный суд.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя определение апелляционного суда и направляя дело на рассмотрение в этот же суд, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов