ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-АД18-2909

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А65-26781/2017

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 10.08.2017 № 1133/з о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило несоблюдение предприятием, оказывающим услуги почтовой связи, положений статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», подпункта «б» пункта 10 и подпункта «а» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а именно: отправителем не получено уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления, нарушен контрольный срок пересылки.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия, не выполнившего обязанности по пересылке почтового отправления гражданина в установленный срок, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили наличие вины предприятия в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Штраф назначен предприятию в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку по приведенным делам несоблюдение контрольных сроков пересылки квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.4 Кодекса как повторное совершение административного правонарушения, тогда как из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, не следует, что обстоятельства повторности устанавливались административным органом при привлечении предприятия к административной ответственности. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы предприятия о ненадлежащей квалификации вмененного правонарушения подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017. 

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          А.Г.Першутов