ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС24-14627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.08.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор  № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по  Вологодской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 7 декабря 2023 г. по делу  № А13-12829/2023, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г.  по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «Следственный  изолятор  № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по  Вологодской области» о взыскании задолженности за электроэнергию и  неустойки за просрочку оплаты, 

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 декабря 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г., иск удовлетворен. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, принять новый судебный акт об  отказе в иске. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 314, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26 марта 2003 г.  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика  (государственный заказчик) от оплаты поставленный истцом (гарантирующий  поставщик) электрической энергии и ответственности за нарушение сроков  оплаты. 

Доводы заявителя об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении  обязательств, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушения обязательства были предметом исследования судов нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же  возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор   № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост