79016_1981909 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-2113 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС Энергия  РУС» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  09.12.2022 по делу № А40-58571/2022 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПС  Энергия РУС» (далее – истец, общество) к акционерному обществу «Газпром  Электрогаз» (Москва, далее – ответчик, компания)  

о взыскании 3 120 000 рублей задолженности по договору от 30.09.2021 

 № 0305-16/16-21, а также 75 392 рублей 88 копеек процентов за период с  11.01.2022 по 22.03.2022 с последующим начислением по день фактической  оплаты задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  09.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не имеется. 

Отказывая в удовлетворении требований истца (субподрядчик) о взыскании  с ответчика (подрядчик) задолженности по оплате, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной  инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 702,  711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  субподрядчиком не представлены доказательства направления подрядчику  комплекта документов, с которыми условия договора связывают наступление  обязательства по оплате выполненных работ.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов, им  дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АПС Энергия РУС» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова