ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС22-27353 (Дело № А40-72542/2021) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2023 г.  

Резолютивная часть определения объявлена: 18.04.2023. 

Полный текст определения изготовлен: 24.04.2023.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: председательствующего судьи  

Золотовой Е.Н., судей Грачевой И.Л., Якимова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 по делу   № А40-72542/2021 Арбитражного суда города Москвы,  

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Проектно-строительная компания «Авангард» (Санкт-Петербург, далее -  истец, общество, общество «Авангард», компания) к акционерному обществу  «Главное управление обустройства войск» (далее - ответчик, управление) о  взыскании 27 412 579 рублей 55 копеек.  

В судебном заседании приняли участие представители управления -  ФИО1 (доверенность от 20.12.2022 № Д-268), ФИО2  (доверенность от 01.02.2023 № Д-21), ФИО3 (доверенность от 20.12.2022   № Д-279); общества - финансовый директор ФИО4 (решение  

единственного участника от 10.10.2019 № 1/2019), ФИО5 (доверенность  от 17.04.2023).  

 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации 

Золотовой Е.Н., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации,  

У С Т А Н О В И Л А: 

 решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.10.2022, требования общества удовлетворены.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, управление  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  2203.2023 кассационная жалоба вместе с делом Арбитражного суда города  Москвы № А40-72542/2021 передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

 В заседании Судебной коллегии представители управления поддержали и  изложили доводы кассационной жалобы; указали на то, что истцом требования  заявлены к ненадлежащему ответчику; к участию в деле не привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (далее -  общество «СоюзСпецСтрой»), с которым управление, как генеральный  подрядчик, заключало договоры во исполнение условий государственного  контракта и являвшееся подрядчиком по ним; общество «СоюзСпецСтрой»,  выступая подрядчиком, заключило с субподрядными организациями, в числе  которых было и общество «Авангард», договоры на выполнение строительно-монтажных работ.  

 Представители компании считали кассационную жалобу необоснованной,  не подлежащей удовлетворению по основаниям, приведенным в письменном  отзыве; полагали, что требования заявлены к надлежащему ответчику, который  получил результат работ, передал его своему заказчику, а последний полностью  оплатил его.  

 Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  

охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

 Изучив материалы дела, Судебная коллегия считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

 Из материалов дела усматривается, что Министерство обороны  Российской Федерации (заказчик) и управление (генеральный подрядчик)  27.08.2015 заключили государственный контракт  

 № 1516187379382090942000000/60/МПК (далее - госконтракт) на  строительство многопрофильной клиники в городе Санкт-Петербурге (далее -  объект строительства).  

 Управлением (генподрядчик) и обществом «СоюзСпецСтрой»  (подрядчик) 16.11.2015 заключен договор   № 1516187379392090942000000/2015/2-780 на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ по строительству корпуса № 6 объекта  строительства, включающих в себя: устройство ограждающих конструкций  наружных стен; кладка внутренних перегородок, устройство кровли,  устройство вентилируемого фасада, монтаж окон, монтаж витражей (пункт  1.15), который согласно уведомлению от 14.06.2018 расторгнут сторонами.  

 Общество «СоюзСпецСтрой» (подрядчик) и общество «Авангард»  (субподрядчик) 01.03.2016 заключили договор  

 № 1516187379392090942000000/5-АВ-1, с дополнительными соглашениями к  нему, на изготовление, доставку и монтаж навесного вентилируемого фасада  на корпусе № 6 объекта строительства (пункты 1.15, 2.1).  

 Также обществом «СоюзСпецСтрой» (подрядчик) и обществом  «Авангард» 20.05.2016 заключен договор № 1516187379392090942000000/6- АВ-1, с дополнительными соглашениями к нему, на выполнение комплекса  работ по изготовлению, доставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций  фасада на корпусе № 6 объекта строительства (пункты 1.15, 2.1).  

 В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2,  подписанное в одностороннем порядке компанией, из которого усматривается,  что между управлением (генподрядчик) и обществом «Авангард» (подрядчик)  17.02.2017 был заключен договор № 1516187388962090942000000/2017/2-261)  на выполнение строительно-монтажных работ по чистовой (финишной) отделке  помещений корпуса № 1 объекта строительства. Согласно дополнительному  соглашению в договор от 17.02.2017 вносились изменения в части согласования  выполнения дополнительных работ по завершению устройства навесных  вентилируемых фасадов и стеклоалюминиевых конструкций витражей  корпусов № 4, 5, 6, 7, не предусмотренных договором.  

 Компания, ссылаясь на то, что выполнила строительно-монтажные  работы по устройству фасадов и витражей на объекте строительства на общую  сумму 97 838 929 рублей 55 копеек, которые оплачены частично, в размере  70 426 350 рублей, 07.04.2021обратилась в суд с иском к управлению о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 412 579 рублей 55 копеек.   В обоснование требований истец приложил акты (по форме КС-2)  и справки (по форме КС-3), датированные 26.12.2016, на 26 568 943 рубля 68  

копеек и на 12 958 219 рублей 08 копеек, а также от 11.12.2020 на 12 896 378  рублей 70 копеек и 10 205 248 рублей 88 копеек.  

 Удовлетворяя требования истца в полном объеме и взыскивая стоимость  результата работ, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной  инстанции и округа, исходил из того, что выполнение работ было одобрено  управлением, что подтверждается протоколом совещания от 05.02.2019. При  этом ответчиком фактически использован результат работ, в том числе сдан  заказчику, который произвел их оплату, следовательно, работы приняты в  полном объеме и подлежат оплате истцу.  

 Суд округа, проверяя довод управления о нерассмотрении судами первой  и апелляционной инстанций его заявления о применении срока исковой  давности, указал на то, что такого заявления ответчиком в судах нижестоящих  инстанций не сделано.  

 Вместе с тем, согласно отзыву, представленному ответчиком в материалы  дела 31.05.2021, управление, полагая в целом необоснованными требования  истца, заявило о применении судом исковой давности к требованиям  компании, основанным на двух актах (по форме КС-2) от 26.12.2016 № 1 на  26 568 943 рубля 68 копеек и на 12 958 219 рублей 08 копеек.  

 Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

 Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 

ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

 Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в  абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную  сторону в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

 Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16,  следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало  течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и  апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные  правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле  доказательств.  

 Между тем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  судом первой инстанции не рассмотрено, доводы управления не проверены и не  оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, в  решении не приведены.  

 Суды апелляционной инстанции и округа указанные нарушения не  устранили.  

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к  выводу о том, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили  установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств,  которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности  требований компании к ответчику.  

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда города  Москвы от 06.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.10.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в  настоящем определении правовую позицию и с учетом доводов и возражений  участвующих в деле лиц, установив подлежащие применению к спорным  отношениям нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 АПК РФ, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 по делу   № А40-72542/2021 отменить.  

 Дело № А40-72542/2021 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.Н. Золотова  

Судьи И.Л. Грачева  

 А.А. Якимов