79005_2042098 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-19220(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суд Пермского края от 26.05.2022, определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 по делу   № А50-30779/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Уралнефтесервис» (далее – должник) определением  Арбитражного суд Пермского края от 26.05.2022 со ФИО1 в пользу  уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью  ТК «Элбиком» и должника взысканы соответственно 12 897 005 руб. 05 коп.,  817 012 руб. 93 коп. и 775 247 руб. 92 коп. в порядке привлечения  к субсидиарной ответственности; производство по заявлению конкурсного  управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание  со ФИО1 633 380 руб. 28 коп. прекращено в связи с отказом  от требования.  

Указанный судебный акт обжалован ФИО1 в апелляционном  порядке.  

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.03.2023,  производство по апелляционной жалобе прекращено применительно  

к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми  по обособленному спору судебными актами, просит их отменить.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1,  суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствовался статьями 9, 121, 123 Кодекса и исходил из того, что жалоба  подана упомянутым лицом с пропуском срока, при этом отсутствуют  уважительные причины для его восстановления.  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и  времени судебного заседания в суде первой инстанции, нарушении органом  почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при направлении  корреспонденции в его адрес проверялись судами и мотивировано отклонены.  

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 26.05.2022  по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения суда округа  по существу, производство по жалобе в части обжалования указанного  судебного акта подлежит прекращению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

производство по кассационной жалобе в части обжалования определения  Арбитражного суд Пермского края от 26.05.2022 по делу № А50-30779/2019  прекратить.  

В передаче кассационной жалобы в части обжалования определения  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023  по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев