79003_1198026 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС18-21805 

г. Москва 26 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист»  (далее – общество «Юрист») на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 29.01.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 12.09.2018 по делу № А64-2740/2008 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Октаэдр» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вендекс» (далее – общество  «Вендекс») обратилось в суд с заявлением о замене общества «Юрист»  в реестре требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 12.09.2018, заявление общества «Вендекс» удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Юрист» просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа, направив вопрос о замене кредитора на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тамбовской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление общества «Вендекс», суды первой  и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание  выводы, изложенные в экспертных заключениях, руководствовались статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили  из того, что заявитель представил достаточные свидетельства перехода к нему  требования к должнику на основании соглашения о расторжении договора  цессии.  

При этом суды указали, что общество «Юрист» не предоставило  доказательств оплаты по договору цессии при покупке требования к должнику  у общества «Вендекс».  

С указанными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к  несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов