ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-18578

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.12.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энгеко-Сервис» (г. Челябинск; далее – общество) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 12.02.2020, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020 по делу   № А76-34833/2018 по иску общества к акционерному обществу «Уральская  теплосетевая компания» (г. Челябинск; далее – компания) о взыскании  денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  28 409 748 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с декабря  2017 года по декабрь 2018 года (с учетом принятого судом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора,  привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Челябинские  коммунальные тепловые сети», Министерство тарифного регулирования и  энергетики Челябинской области, администрация города Челябинска, общество  с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации города Челябинска, Комитет по  управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска,  общество с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор», общество  

с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой 11», Управление  Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области,  индивидуальный предприниматель Соколова Зоя Викторовна, ФАС России.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.08.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», Правилами государственного регулирования  (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011  № 1178,  разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», суды оценили представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о  необоснованности заявленных требований. 

При этом суды исходили из того, что в действиях компании отсутствуют  признаки неосновательного обогащения за счет общества, поскольку истец не  являлся теплосетевой организацией в отношении тепловых сетей  мкр.  № 54, 55, 56 города Челябинска и не имеет права на денежные средства по  оплате услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, так как затраты  на содержание и эксплуатацию указанных тепловых сетей не учтены при  утверждении тарифов общества. 

Судами отмечено, что поведение истца при обращении с заявлением об  установлении тарифов и непредставлении в Министерство тарифного  регулирования и энергетики Челябинской области документов о законном  владении тепловыми сетями мкр.  № 54, 55, 56, в том числе и необращение в  последующем в регулирующий орган с заявлением о корректировке тарифов,  

является недобросовестным, направленным на необоснованное получение  дохода с целью причинения вреда ответчику. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энгеко-Сервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова