ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-9965

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания забота» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2016 по делу № А59-2524/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к открытому акционерному обществу «Финансово-промышленная компания забота» о взыскании 343 950 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.11.2013,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инвестиционная группа», открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк»,

установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания забота» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.11.2013 между ООО СК «Энергострой» в лице директора Кран Н.И. и ОАО ФПК «Забота» в лице директора ФИО2 заключен договор купли- продажи принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Тихоокеанская инвестиционная группа».

По условиям договора размер отчуждаемой доли составляет 38,4119 %, ее стоимость стороны определили в 343 950 000 руб. Указанный договор нотариально удостоверен.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2013 внесена запись № 2136501116486 об учредителе ООО «Тихоокеанская инвестиционная группа», в качестве которого с размером доли 40,5148% указан ответчик.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 по делу № А59-3190/2014 ООО СК «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты ответчиком приобретенной доли, конкурсный управляющий ООО СК «Энергострой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, отсутствие доказательств оплаты приобретенной ответчиком доли в уставном капитале ООО «Тихоокеанская инвестиционная группа», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости доли в размере 343 950 000 руб.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Финансово-промышленная компания забота» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков