ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-1144

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (г. Шилка) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2014 по делу № А78-6124/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014      и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                              от 19.11.2014 по тому же делу 

  по заявлению открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» (Забайкальский край, пгт. Ксеньевка, далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 22.04.2013 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь                       2009 года в размере 6 194 790 рублей, начисления пени по указанному налогу в размере 1 993 141 рублей,

установила:

  решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

 В жалобе инспекция ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм права, а также на неправильную оценку судами обстоятельств спора. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                    статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 22.04.2013 № 9, которым обществу, в числе прочего, доначислен налог на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2009 года в размере 6 194 790 рублей и пени в сумме 1 993 141 рублей. Основанием для доначисления соответствующих сумм послужил вывод налогового органа о наличии у общества неучтенных сверхнормативных потерь. 

Как установлено судами, инспекцией в ходе налоговой проверки произведен расчет потерь золота в хвостах выщелачивания, согласно которому за весь период переработки обществом окисленной руды (2005-2009гг.), потери золота составили 140, 43 кг  химически чистого золота, в том числе                                 117, 684 кг – сверхнормативные потери, 22, 746 кг – утвержденные потери. Установив, что процесс кучного выщелачивания завершен обществом в ноябре 2009 года, инспекция, переведя установленный объем сверхнормативных потерь химически чистого золота в золото лигатурное, включила  рассчитанный объем в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2009 года.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 336-339 Налогового кодекса Российской Федерации; Федеральным законом                                     от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.200 № 731, которым утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, указали, что фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам проведенных измерений. Периодом измерения потерь следует признавать тот период, в котором у недропользователя появляется объект налогообложения. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что включение налоговым органом в ноябре 2009 года потерь, имевших место в период 2005-2009 годах необоснованно, поскольку потери, как элемент налоговой базы, необходимо определять в каждом конкретном налоговом периоде, в котором общество извлекает полезные ископаемые. Кроме того, суды признали неверным расчет инспекции при доначислении налога, поскольку он не соответствует данным Росприроднадзора в отношении налогоплательщика за 2009 год.

Указанный вывод судов соответствовал сложившейся судебной арбитражной практики на момент рассмотрения спора.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах трех инстанций. Они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Забайкальскому  краю  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова