ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-7426 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «ОТОН» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.10.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Мурахина Н.В.) и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017  (судьи Преснецова Т.Г., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.) по делу   № А66-17455/2015 Арбитражного суда Тверской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТОН» (далее – общество  «ОТОН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа  Департамента управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери (далее – Департамент), оформленного письмом  от 30.09.2015 № 30/6380, в реализации преимущественного права на  приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью  91,9 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>; обязании Департамента в месячный срок со дня  вступления в законную силу решения суда обеспечить заключение договора на  проведение оценки рыночной стоимости данного нежилого помещения, а в  недельный срок с даты принятия отчета об оценке подготовить и передать в  администрацию города Твери проект решения об условиях приватизации  нежилого помещения, в десятидневный срок с даты принятия решения об  

условиях приватизации помещения направить заявителю проект договора  купли-продажи нежилого помещения.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Театр кино «Вулкан» (далее – общество  «Театр кино «Вулкан»), Департамент финансов администрации города Твери и  муниципальное казенное специализированное учреждение  «Тверьэффектинвест» (далее – МСУ «ТЭФИ»).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2016  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.03.2017, решение суда первой инстанции  от 30.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного,  окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный  и окружной суды пришли к неверному выводу об отсутствии правовых  оснований для выкупа арендованного нежилого помещения.  

Общество «ОТОН» ссылается на наличие у него преимущественного  права на приобретение в собственность арендуемого объекта и на отсутствие  каких-либо обстоятельств, исключающих возможность выкупа данного  имущества. В качестве основания возникновения права заявитель приводит  доводы о том, внесенное в 1994 году в уставной капитал хозяйственного  общества – общества «Театр кино «Вулкан» право аренды было передано ему в  2009 году посредством заключения соответствующего договора аренды  спорного нежилого помещения.  

Заявитель считает, что его требования не противоречат ни Федеральному  закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №  159-ФЗ), ни Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого  и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон 209- ФЗ).  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил не  подлежащее применению Положение о предоставлении в аренду  муниципального имущества города Твери, утвержденное решением Тверской  городской Думы от 05.05.1998 № 49 (далее – Положение № 49).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с дополнительным  соглашением к учредительному договору о товариществе с ограниченной  ответственностью «Театр-кино «Вулкан» от 10.10.1994 право пользования  относящегося к муниципальной собственности г. Твери нежилым помещением  площадью 91,9 кв. м, расположенным на первом этаже здания по адресу:  

<

...>, внесено Комитетом по управлению  имуществом города Твери (далее – Комитет) в качестве вклада в уставной  капитал названного товарищества (правопредшественника общества «Театр  кино «Вулкан»).  

Постановлением главы города Твери от 14.05.1998 № 1115 «О замене  учредителя (участника) в предприятиях смешанной формы собственности» и  распоряжением Комитета от 19.06.1998 N 370 в обществе «Театр кино  «Вулкан» была произведена замена учредителя (участника) – Комитета на МСУ  «ТЭФИ» (приложение № 1 к данному постановлению).  

Затем между МСУ «ТЭФИ» как участником хозяйственного общества и  обществом «Театр кино «Вулкан» заключен договор от 02.11.2000 № 8  пользования муниципальным имуществом, в соответствии с которым нежилое  помещение площадью 91,9 кв. м в составе другого имущества передано  обществу «Театр кино «Вулкан» во временное пользование на 50 лет с  07.04.1993 до 07.04.2043.  

Впоследствии между обществом «Театр кино «Вулкан» (арендодатель) и  обществом «ОТОН» (арендатор) был заключен договор от 15.12.2009 № 1  аренды спорного нежилого помещения в целях размещения объекта  общественного питания (в редакции дополнительных соглашений  от 30.12.2010, 03.11.2011, 03.02.2012).  

Общество «ОТОН» обратилось в Департамент с заявлением от 31.08.2015  о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в  собственность арендуемого объекта в соответствии с Законом № 159-ФЗ.  

Департамент письмом от 30.09.2015 № 30/6380 сообщил заявителю об  отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения.  

Ссылаясь на неправомерность отказа в выкупе арендуемого помещения,  общество «ОТОН» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что  общество обратилось в соответствующий уполномоченный орган(департамент)  с соблюдением действующего законодательства заявлением о реализации  преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества, все  

установленные Законом № 159-ФЗ условия соблюдены, общество арендует  спорное помещение непрерывно с 15.12.2009 и оп настоящее время,  задолженности по арендной плате не имеется, имущество не включено в  соответствующий перечень.  

Суд отклонил довод Департамента о том, что договор аренды, на  основании которого общество пользуется помещением, заключен с  неуполномоченным органом местного самоуправления, а с хозяйственным  обществом, ссылаясь на то, что указанное имущество является муниципальной  собственностью, договор аренды заключен на основании приказа Департамента   № 1216\р о передаче в аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...>; арендная плата производилась обществом в пользу  Департамента.  

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьей 217 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Законом 159-ФЗ, Законом № 209-ФЗ,  Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и Положением № 49, а также учитывая разъяснения,  содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 « О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ,суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований,  признав отказ уполномоченного органа не противоречащим действующему  законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что передача Комитетом  спорного помещения в качестве вклада в уставной капитал общества «Театр  кино «Вулкан» произведена раньше заключения с обществом «ОТОН»  договора аренды, в связи с чем заключенный между договор аренды носит  производный характер от договора по передаче права пользования помещением  в уставной капитал, который в таком случае имеет приоритетное значение.  

В 1994 уполномоченным органом совершена сделка по распоряжению  спорным имуществом в виде отчуждения права пользования им путем  внесения в уставной капитал хозяйствующего общества, занимающегося  предпринимательской деятельностью.  

В силу пункта 1 Положения о предоставлении в аренд муниципального  имущества города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы  от 05.05.1998,арендодателем муниципального имущества, право пользования  которым передано хозяйственному обществу в качестве вклада города в его  уставной капитал, выступает указанное хозяйственное общество.  

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что  именно ООО «Театр кино «Вулкан» является арендодателем по договору  аренды нежилого помещения от 15.12.2009 № 1, прямых договорных отношений  между муниципальным органом и заявителем, претендующим на приватизацию  спорного имущества в порядке Закона № 159-ФЗ не имелось.  

 Факт перечисления арендной платы на счет Департамента является  условием договора аренды нежилого помещения от 15.12.2009 № 1, но не  свидетельствует о заключении договора аренды с муниципальным органом  власти.  

Поскольку передача спорного имущества в качестве вклада в уставной  капитал произведена как до заключения с обществом «ОТОН» договора  аренды, так и до вступления в силу Закона № 159-ФЗ, то отказ Департамента не  может быть расценен как действия органа местного самоуправления,  препятствующие выкупу спорного имущества.  

Апелляционный и окружной суды верно сослались на правовую позицию,  сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.12.2010 № 22-П, согласно которой сохранение недвижимого  имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего  предоставления его в аренду) соответствует публичным функциям,  возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к  составу и целевому назначению муниципальной собственности, поскольку это  имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации  арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества.  

Учитывая, что муниципальное имущество передано в пользование при  создании общества «Театр кино «Вулкан» в целях решения вопросов местного  значения, суды обоснованно указали, что удовлетворение заявленных  обществом «ОТОН» требований приведет к лишению органов местного  самоуправления имущества, которое уже используется для выполнения  муниципальных функций и полномочий и обременено правами третьего лица,  поскольку целью деятельности общества «Театр кино «Вулкан» является  удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах, организация  проката и показов фильмов, ярмарок, выставок, в том числе выставок-продаж,  деятельности ресторанов и кафе, деятельности концертных и театральных залов  и другие (пункт 1.13 устава).  

Судами также справедливо отмечено, что удовлетворение требований  заявителя повлечет прекращение у ООО «Театр кино» Вулкан» права  пользования спорным имуществом до истечения установленного срока  (07.04.2043), а также причинит значительный ущерб муниципальному  образованию «Город Тверь», у которого в силу пункта 3 статьи 15 Закона № 14- ФЗ возникнет обязательство по уплате денежной компенсации ООО «Театр  кино «Вулкан».  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  апелляционной и кассационной инстанции нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ОТОН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова