ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-24924

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Саранский телевизионный  завод» (Республика Мордовия, заявитель) на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 05.04.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 28.10.2019 по делу  № А39-10139/2018 Арбитражного суда  Республики Мордовия  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Машиностроительные технологии» (Москва,  далее – истец, общество «НПП «МСТ») в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (Москва) к акционерному обществу «Саранский  телевизионный завод» (далее – ответчик, общество СТЗ») о взыскании  41 368 802 рублей 02 копеек неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.10.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 359, 360, 450.1, 453, 702, 703, 1102, 1103, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о  том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

При этом суд исходил из того, что обществом «СТЗ» (подрядчик) по  договору от 22.07.2015  № 001/ДП-2015 (далее – договор) разработаны чертежи,  на основании которых, из материалов, принадлежащих обществу «НПП  «МСТ» (заказчик), стоимостью 13 385 892 рубля 14 копеек, подрядчиком  изготовлены металлоконструкции; результат работы фактически не передан  заказчику, удерживается ответчиком; вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 (дело  № А40-105340/2017) с  заказчика в пользу подрядчика взыскано 27 982 909 рублей 88 копеек долга за  выполненные работы и 10 076 013 рублей 06 копеек неустойки за нарушение  сроков оплаты. В связи с тем, что договор полностью сторонами не исполнен  (результат работ не передан подрядчиком и не оплачен заказчиком), общество  «НПП «МСТ» определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018  (дело  № А40-182739/2017) признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения договора, что повлекло  прекращение обязательств сторон и возложение на ответчика обязанности  возвратить истцу неосновательно полученное. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и мотивировано отклонены, выводы судов не опровергают,  не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова