ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-673

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 по делу № А43-2651/2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – центр) о взыскании 8 571 914 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате присуждения ответчику на праве собственности квартиры № 1 в доме № 12в по улице Нижне-Печерская Нижнего Новгорода.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации центр обратился со встречным иском к обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 19.12.2014, заключенного между обществом и ФИО1

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску по правилам, предусмотренным в части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО1.

К участию в деле по основному иску в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Славия» (далее – акционерное общество). Акционерное общество требует с учетом уточнений, принятых по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с центра 11 118 788 рублей неосновательного обогащения ввиду выполнения силами третьего лица работ по достройке спорного объекта, право собственности на который признано за ответчиком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016, основной иск удовлетворен частично, с центра в пользу общества взыскано 7 725 751 рубль 28 копеек неосновательного обогащения, 11 127 рублей 74 копейки судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 59 358 рублей 73 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска и в удовлетворении требований акционерного общества отказано; производство по встречному заявлению прекращено.

В кассационной жалобе центр ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что за центром зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 27 500 кв.м, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, на котором возведен спорный объект недвижимости.

Центр (застройщик) и акционерное общество (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве от 10.08.1993 № 08-Д, по условиям которого акционерное общество приняло на себя обязательства финансировать строительство пяти коттеджей и стоимость общих работ, а центр – передать конкретные коттеджи.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.1999 по делу № А43-417/1999 по спору между акционерным обществом и центром об обязании исполнить договор долевого участия в строительстве в натуре утверждено мировое соглашение, согласно которому застройщик передает дольщику квартиру № 1 в коттедже № 12в в микрорайоне Верхние Печеры Нижнего Новгорода, как не завершенный строительством объект без отделки с выполненными общими работами (коробка и крыша), который должен быть оплачен дольщиком и достроен застройщиком. Кроме того, мировым соглашением прекращено действие договора от 10.08.1993 № 08-Д и дополнительного соглашения к нему от 23.05.1994 № 03-ДС.

В пункте 1 мирового соглашения указано, что в коттедже выполнены общие работы (коробка крыша), фундамент - 100 процентов, кирпичная кладка - 100 процентов, крыша - 100 процентов.

По договору уступки доли в строительстве малоэтажных домов от 29.01.2004 акционерное общество передало ФИО1 принадлежащее дольщику по мировому соглашению право требования к застройщику на данный не завершенный строительством объект. ФИО1 с членами своей семьи заселился в спорную квартиру.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 22.09.2008 (вступившим в законную силу 25.11.2008) удовлетворены требования акционерного общества к ФИО1: договор уступки в строительстве от 29.01.2004, заключенный между акционерным обществом и ФИО1, признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, а именно: ФИО1 обязан возвратить право требования квартиры № 1 в коттедже № 12в в восьмом микрорайоне Верхние Печеры Нижнего Новгорода.

Согласно справке от 12.02.2009 № 689, выданной Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», коттедж № 12в является объектом незавершенного строительства, процент готовности 99 процентов. На объекте выполнены работы по возведению фундамента, стен, перекрытий, отделочные работы, заполнены оконные проемы, установлено сантехническое оборудование, то есть фактически строительство завершено.

Объект, подлежащий передаче акционерному обществу по условиям мирового соглашения от 26.11.1999 к 2008 году значительно видоизменился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.06.2014 удовлетворены исковые требования центра, за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру № 1 дома № 12в по улице Нижне-Печерской Нижнего Новгорода общей площадью 283,3 кв.м. Указанный объект незавершенного строительства истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу центра.

ФИО1 и общество заключили договор уступки права (требования) от 19.12.2014, согласно пункту 2 которого ФИО1 в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездно передал (уступил) обществу право требования возврата неосновательного обогащения в размере, пропорциональном его вложениям в части стоимости квартиры № 1 дома № 12в по улице Нижне-Печерской Нижнего Новгорода, которую центр неосновательно сберег за счет ФИО1 при приобретении в собственность объекта по решению суда, что с учетом 66,4 процента выполненных ФИО1 работ по достройке и рыночной стоимости квартиры по состоянию на 02.02.2012 составляет 10 414 176 рублей.

Посчитав, что на стороне центра возникло неосновательное обогащение в результате признания за ним права собственности на объект, который частично построен за счет средств ФИО1, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что мировое соглашение от 26.11.1999 не исполнялось сторонами более девяти лет, совместная деятельность центра и акционерного общества в течение данного периода не велась, установив, что объект недвижимости существенно видоизменился за счет выполнения работ по достройке данного объекта за счет средств ФИО1, осуществленной после передачи ему спорной квартиры в 2004 году, работы по завершению строительства объекта выполнил ФИО1, а надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о несении центром и акционерным обществом каких-либо расходов в отношении спорного объекта (улучшения и достройки), в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении требования акционерного общества о взыскании с центра неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы от 29.01.2016 № 0050100059д и строительно-технической экспертизы от 21.01.2016 № 0050100087д, суд, установив размер полученной ответчиком имущественной выгоды за счет приобретения права собственности на видоизмененный объект, соответствующей 67,04 процента рыночной стоимости объекта на момент приобретения права собственности и равной 7 725 751 руб. 28 коп., частично удовлетворили требования общества.

Довод центра о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям был рассмотрен и отклонен с указанием на то, что об обстоятельствах получения центром неосновательного обогащения в виде результата работ по улучшению объекта недвижимости, произведенных за счет ФИО2 после передачи ему в 2004 году объекта, последний мог узнать не ранее даты признания за центром права собственности на спорный объект по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.06.2014.

Ссылка заявителя на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено физическое лицо, также была отклонена судом округа, так как суд первой инстанции установил, что упомянутый иск не относится к подведомственности арбитражного суда, и прекратил производство по встречному иску на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение производства по встречному иску не влечет соответствующих правовых последствий для первоначального иска, который предъявлен с соблюдением правил о подведомственности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации