ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-16548 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком»  (далее – общество, ПАО «Таттелеком») от 20.08.2018 № 3494-16 с дополнением  от 11.10.2018 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по  делу № А40-128051/2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.06.2018 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным и отмене решения  Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) от 07.04.2017 № 2017/3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Связьэнерго» (далее – ООО «Связьэнерго»),  общество с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь  Энерго» (далее – ООО «ТатАИСЭнерго»),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 21.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, решением Роскомнадзора  от 07.04.2017 ООО «Связьэнерго» отказано в требовании по внесению  изменений в действующий договор, заключенный с ПАО «Таттелеком»,  указано, что отказ общества осуществлять пропуск местного телефонного  трафика по маршруту: ПАО «Таттелеком» – ООО «Связьэнерго» – ООО  «ТатАИСЭнерго» нарушает требования действующего законодательства и  нормативных правовых актов Российской Федерации; на общество возложена  обязанность осуществлять пропуск телефонного трафика по описанному  маршруту.  

Не согласившись с названным решением Роскомнадзора, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона  от 07.07.2003 № 126 «О связи», Административным регламентом  предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций государственной  услуги по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам  присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи,  принятию по ним решений и выдаче предписаний в соответствии с  федеральным законом, утвержденным приказом Минкомсвязи России  от 09.04.2012 № 98, Требованиями к построению телефонной связи общего  пользования, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 20.07.2017   № 374 (далее – приказ № 374), Правилами присоединения сетей электросвязи и  их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, Требованиями к порядку пропуска  трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденными  приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 № 98, условиями договора от  01.07.2006 № 770/06 о присоединении сетей электросвязи, заключенного между  ПАО «Таттелеком» и ООО «Связьэнерго», и исходили из следующего.  

Пропуск трафика осуществляется через несколько сетей местной  телефонной связи, функционирующих в пределах территории муниципального  образования, то есть через сети ПАО «Таттелеком», ООО «Связьэнерго» и  ООО «ТатАИСЭнерго», функционирующие в городах Набережные Челны и  Заинек.  

Нормативными правовыми актами в области связи не предусмотрена  обязанность присоединения в пределах муниципального образования всех  операторов сетей местной телефонной связи напрямую к сети оператора,  занимающего существенное положение в сети связи общего пользования.  

Вопреки мнению ПАО «Таттелеком», в приложениях к договору № 770/06  не определен закрытый перечень субъектов, которым возможно осуществлять  пропуск трафика через сеть ПАО «Таттелеком» и ООО «Связьэнерго».  

Включение для пропуска трафика нумерации ООО «ТатАИСЭнерго»  предусмотрено условиями договора № 770/06. При этом заключенные между  ООО «Связьэнерго» и ПАО «Таттелеком» приложения к договору, в которых  закрепляется пропуск трафика с конкретными третьими лицами, не исключает  возможность ООО «Связьэнерго» на основании пункта 3.5.7 названного  договора изменять (дополнять) нумерацию для пропуска трафика с иными  лицами.  

Установив, что намерения ООО «ТатАИСЭнерго» по пропуску трафика со  своей сети местной телефонной связи на сеть фиксированной зоновой  телефонной связи ПАО «Таттелеком» через сеть местной телефонной связи  ООО «Связьэнерго» не противоречат положениям пункта 32 приказа № 374, а  также соответствуют пункту 3.5.7 названного договора присоединения, суды  признали оспариваемое решение Роскомнадзора соответствующим  действующему законодательству и отказали в удовлетворении заявления.  

Иное толкование заявителем норм материального права не  свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной  судебной ошибке.  

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся  в том, что обществу суд округа возвратил дополнения к кассационной жалобе,  не может быть принят во внимание. Суд отклонил данные документы в связи с  отсутствием доказательств направления их лицам, участвующим в деле, а также  ввиду пропуска срока на их подачу, что соответствует требованиям главы 35  Арбитражного процессуального кодекса.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать публичному акционерному обществу «Таттелеком» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации