ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-19487 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском  районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 13.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 13.08.2018 по делу № А64-8609/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тамбовспецстрой» о признании недействительным решения государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 07.11.2017 № 212 в части  доначисления недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу за  период 2014 - 2016 годы в размере 155 849,65 рублей и начисления  соответствующих сумм пени,  

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018, заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2018  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит  отменить принятые по делу судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд  обязательного медицинского страхования», статьи 27 Федерального закона  от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», части  4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной  

оценке условий труда», части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013   № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О  специальной оценке условий труда», суды пришли к выводу об удовлетворении  заявленного требования, поскольку согласно проведенной страхователем в  установленном порядке и действовавшей в период рассматриваемых  правоотношений аттестации рабочих мест класс условий труда признан  допустимым (дополнительный тариф страхового взноса установлен в размере  0,0 процента).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, а основаны на ином  толковании заявителем положений законодательства, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что уплата страховых  взносов по дополнительному тарифу не поставлена законодательством в  зависимость от права на досрочную пенсию, на указанный выше вывод судов  не влияет.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда А.Г.Першутов Российской Федерации