ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-18379 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джалга»  (далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.07.2018 по делу № А63-19363/2017  Арбитражного суда Ставропольского края  

по заявлению общества к исполняющему обязанности Ставропольского  межрайонного природоохранного прокурора Калмыкову М.Н. (далее –  прокурор) и Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре  (далее – прокуратура) о признании недействительными решения от 04.09.2017   № 157 о проведении проверки, требования о предоставлении документов  от 22.09.2017 № 2011-2017/2917 и от 04.09.2017 № 20-11-2017/2730,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018  

заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 20.07.2018, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, 12.09.2017 обществом  получено решение прокурора от 04.09.2017 о проведении проверки по вопросам  исполнения природоохранного законодательства.  

В качестве основания проведения данной проверки указан пункт 7 плана  работы прокуратуры на II полугодие 2017 года, предметом которого является  исполнение требований законодательства о недропользовании на территории  Кочубеевского и Кировского районов Ставропольского края.  

В дальнейшем, 12.09.2017 и 27.09.2017 в адрес общества поступили  требования № 20-11-2017/2730 и № 20-11-2017/2917 о предоставлении в  прокуратуру соответствующей информации и надлежащим образом заверенных  копий документов, необходимых для проведения проверки.  

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 21,  22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), учитывал разъяснения  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении  от 17.02.2015 № 2-П, приказом Генеральной прокуратуры России от 01.04.2014   № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об  охране окружающей среды и природопользовании» и исходил из того, что  осуществление прокурорского надзора за исполнением законов допускается не  только в связи с конкретными обращениями, но и не исключается возможность  проведения прокурорских проверок в инициативном порядке; согласно плану  работы прокуратуры основанием для проведения в отношении общества  проверки явился статистический анализ результатов ранее проведенных в сфере  недропользования проверок и характер выявленных при этом нарушений  законодательства, изложенный в рапорте старшего помощника прокурора  Сизова Д.В. от 03.07.2017; проведение проверок исполнения субъектами  требований законодательства о недропользовании и природоохранного  законодательства обусловлено указанием прокуратуры Ставропольского края  об усилении надзора в данной сфере.  

Контрольные мероприятия были запланированы не только в отношении  данного юридического лица, но и ряда иных лиц, осуществляющих  деятельность в области природопользования, то есть в целом по отрасли. В  качестве основания для плановых мероприятий приведена ссылка на анализ  состояния законности в сфере недропользования.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение о  проведении проверки в отношении общества, а также истребование документов  вынесены на законных основаниях, в рамках предоставленных полномочий по  осуществлению прокурорского надзора, нарушений процедуры проведения  

проверки, установленной статьей 21 Закона о прокуратуре, как и нарушений  прав общества в сфере предпринимательской деятельности не установлено.  

Суд отметил, что действия прокуратуры по проведению проверки в  соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться  как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она  проводится.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Джалга» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации