ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 124-ПЭК17

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БилдСити» (пос. Томилино, Люберецкий район, Московская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Двин» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018 по делу № А40-72694/2014,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «БилдСити» (далее - общество «БилдСити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (далее - общество «Двин») о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право общества «БилдСити» на полезную модель, охраняемую патентом Российской Федерации RU 62501, в объеме формулы полезной модели с приоритетом от 02.11.2006, в том числе производство, хранение, рекламу, предложение о продаже и продажу полотенцесушителей модели «F» тип водяной различных типоразмеров, а также их введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения истца. Общество «БилдСити» заявило также требование о взыскании с общества «Двин» 11 500 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 поступило заявление общества «Двин» о повороте исполнения решения от 24.02.2016 о взыскании с него 11 500 руб. расходов на экспертизу и определения от 19.12.2016 о взыскании 400 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено, произведен поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016, с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 411 500 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменено в части поворота исполнения определения от 19.12.2016. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 03.04.2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение от 10.01.2018 отменено; произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016; с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 400 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в части отказа в повороте исполнения определения от 19.12.2016 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 определение суда первой инстанции от 10.01.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018 отменены, постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.018 оставлено в силе.

В надзорной жалобе общество «БилдСити», ссылаясь на нарушение Судебной коллегией единообразия в толковании и применении норм процессуального права, просит отменить определение Судебной коллегии от 18.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.01.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018 в части отказа в повороте исполнения определения от 19.12.2016.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения.

По мнению суда первой инстанции, поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке.

Поскольку определение суда о взыскании 400 000 руб. судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, указал, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца в ситуации, когда окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.

Суд округа, не согласившись с выводами апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия, в свою очередь, с учетом системного толкования статей 110, 325, 326 АПК РФ, положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07, признала обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может истолковываться как принятый в пользу истца. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Удовлетворение заявления общества «Двин» направлено на приведение его имущественного положения в первоначальное состояние без временных затрат и дополнительных судебных процессов.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами Судебной коллегии, правильно применившей положения процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта.

Возражения подателя жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БилдСити» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова