ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17715

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу № А40-133857/2017 по иску закрытого акционерного общества «Моспаркинг» (далее - общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее - предприятие) о взыскании денежных средств в размере 27 640 руб. 20 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 постановление апелляционного суда от 05.04.2018 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, повлиявшие на исход дела, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта дело 12.11.2018 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) 22.01.2014 заключен договор № 005-001791-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, по условиям которого общество обязалось оказывать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию 50 машино-мест в составе гаражного комплекса, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, а также от своего имени и по поручению предприятия заключать с физическими и юридическими лицами (пользователи) договоры паркования на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест, в том числе не менее чем на 43 машино-мест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, в течение первого месяца, в котором был заключен договор, а предприятие обязалось принимать оказанные обществом услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что в соответствии с актом приема-передачи услуг от 31.10.2014 предприятие приняло и оплатило оказанные обществом за октябрь 2014 года услуги по заключению и сопровождению договоров с пользователями машино-мест в количестве 43 штук на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест, тогда как услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию 7 свободных машино-мест предприятием оплачены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что представленные в материалы доказательства подтверждает приемку предприятием оказанных обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех принадлежащих предприятию машино-мест, факт оказания обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным, обществом исполнены обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что стороны были обязаны заключить договор в порядке, определенном положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», между тем, конкурентные процедуры в нарушение установленного федеральным законом запрета, не проводились, в связи с чем, фактическое выполнение обществом спорных работ, оказание услуг на объекте предприятия не может повлечь возникновения на стороне последнего задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учел, что договорные отношения сторон прекращены в связи с расторжением договора уведомлением от 01.12.2014 № АМ-6839/14, предъявленный обществом к приемке результат работ принят и оплачен предприятием, в период действия договора общество не предъявляло требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат и расходов, правом на удержание не воспользовалось, подтверждения наличия задолженности не представило.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, посчитал правильными выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отменил постановление апелляционного суда от 05.04.2018 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 27.12.2017.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на наличии у него как у заказчика по договору возмездного оказания услуг обязанности оплатить только принятые им на основании отчетной документации услуги общества, а поскольку кроме подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2014, оплаченных заказчиком в полном объеме,  никаких иных  актов сторонами не составлялось, считает, что предъявленные обществом требования документально не подтверждены. Полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены вышеприведенные нормы материального права, а также применены нормы жилищного права, не подлежащие применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм права заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу предприятия с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               определил:

кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29.01.2019 на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  А.Н. Маненков