79012_2068493  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС23-14035 

г. Москва 21 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п.г.т. Зуя Белогорского района Республики Крым) на решение  Арбитражного суда Республики Крым 05.09.2022, постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023 по делу   № А83-17286/2020,   

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Удовлетворяя иск уполномоченного органа, суды исследовали и оценили  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  судебной экспертизы, правильно применили положения гражданского,  земельного и градостроительного законодательства и исходили из следующего:  

предприниматель в отсутствие разрешительной документации осуществил  реконструкцию существовавшего спорного здания (магазина, принадлежащего  на праве собственности муниципальному образованию), расположенного на  публичном земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для  эксплуатации этого здания, путем надстройки мансардного этажа и пристройки,  в результате чего площадь строения увеличилась; в силу статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации спорные пристройка и  надстройка являются самовольными постройками и подлежат сносу  (демонтажу); согласно заключению судебной экспертизы приведение объекта в  первоначальное состояние возможно.  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не  имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева