ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-26281 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по делу   № А60-43187/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Энергетические проекты – Краснотурьинск»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде исключения из реестра  владельцев ценных бумаг акционерного общества «Управляющая компания  индустриального парка «Богословский» (далее – общество «УКИП  «Богословский») записи об обременении залогом в пользу ФИО2  принадлежащих должнику 12 000 000 обыкновенных именных акций общества  «УКИП «Богословский», государственный регистрационный номер  1-01-33698-D; о возложении на акционерное общество «Профессиональный  регистрационный центр» (далее – общество «Профессиональный  регистрационный центр») обязанности исключить из реестра владельцев  ценных бумаг общества «УКИП «Богословский» запись об обременении  залогом в пользу ФИО2 принадлежащих должнику 12 000 000  обыкновенных именных акций общества «УКИП «Богословский». 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 5 323 000 рублей как  обеспеченного залогом имущества должника – вышеуказанных акций. 

Впоследствии указанные заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 09.07.2020, признан недействительной сделкой договор займа от 16.03.2017,  заключенный между обществом «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и  ФИО2, в части обеспечения исполнения обязательств залогом акций  общества «УКИП «Богословский» в количестве 12 000 000 штук номинальной  стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 1-01-33698-D;  применены последствия недействительности сделки в виде исключения из  реестра владельцев ценных бумаг общества «УКИП «Богословский» записи об  обременении залогом в пользу ФИО2 принадлежащих должнику  12 000 000 обыкновенных именных акций общества «УКИП «Богословский»;  отказано в удовлетворении заявления ФИО2 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником и удовлетворении заявления ФИО2 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 167 и пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признав ФИО2 недобросовестным залогодержателем и придя к выводу  о том, что обременения акций залогом не возникло, исходили из отсутствия  оснований для удовлетворении заявления ФИО2 и обоснованности  заявления конкурсного управляющего должником. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк