ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-20889

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телетрейд Групп" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.10.2017 по делу № А40-166380/16-129-1469 Арбитражный суд города Москвы 

по иску общества к акционерному обществу "Коммерсантъ", (далее - АО "Коммерсантъ"), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО3)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, опубликованных  средством массовых информации - Сетевое издание "Коммерсантъ" (по интернет ссылке http://kommersant.ru/doc/3017236) и печатным опубликованных  средством массовых информации газета "Коммерсантъ" (от 18.06.2016 № 107  стр. 3) в  статье под названием "МВД сыграло на рынке Forex Структуры крупного форекс-дилера заподозрили в мошенничестве", авторы ФИО1, ФИО2; 

об обязания ответчиков удалить и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения;

о взыскании 22 500 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 22 500 рублей оплату услуг нотариуса (с учетом уточнения и отказа части требований),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.10.2017, решение суда от 15.02.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение норм права.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

 В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства   в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями,  изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 7), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении  иска, исходил из того, что содержательно-смысловая направленностью оспариваемых статей не содержит порочащих сведений в форме утверждений, о совершении обществом каких-либо противоправных деяний авторы не утверждали, излагали исключительно информацию о последовательном развитии событий. Суд также учитывал непредставление обществом доказательств того, что оспариваемые сведения  являются порочащими его деловую репутацию.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

 Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова