78932 670816 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 304-ЭС15-4614 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12 мая 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2015 по делу № А03- 5198/2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - ООО «Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) с иском о взыскании 1 400 000 руб. убытков (реального ущерба) за счет казны Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного 

 

суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Фактор» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Из обжалуемых судебных актов следует, что исковые требования ООО «Фактор» мотивированы тем, что в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов по изъятию имущества ООО «Фактор» истец понес убытки в виде расходов на аренду оборудования, аналогичного незаконно изъятому органами полиции, в период до фактического возврата истцу этого оборудования. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истцом в материалы дела не представлены доказательства получения от арендодателя иного оборудования взамен изъятого, а также несения расходов на аренду оборудования, аналогичного изъятому, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом в совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в связи с изъятием правоохранительными органами имущества ООО «Фактор», с чем согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Букина И.А. 

Российской Федерации