ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-2567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство компании с ограниченной ответственностью Фримар Холдингс (FRIMAR HOLDINGS LTD) (далее – заявитель, общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2026 г. по делу № А40-28936/2025,

установил:

письмом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2026 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была возвращена кассационная жалоба общества в связи с ненадлежащим подтверждением заявителем факта уплаты государственной пошлины.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2026 г. была возвращена кассационная жалоба общества по аналогичным основаниям.

20 мая 2026 г. посредством заполнения электронной формы на Интернет-сайте my.arbitr.ru заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с повторной кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 22 января 2026 г.

В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 АПК РФ процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум

месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Заявитель в качестве обоснования ходатайства ссылается на исправление недостатков, допущенных при подаче кассационных жалоб.

Между тем, неоднократное нарушение порядка подачи кассационных жалоб и последующее устранение таких нарушений само по себе не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Надлежащая подача кассационной жалобы находится в компетенции заявителя, и зависит только от его волеизъявления.

Направляя кассационные жалобы в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме и содержанию такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Кроме того, на компанию, являющуюся иностранным юридическим лицом, в равной мере распространяются требования по соблюдению арбитражного процессуального законодательства при подаче кассационных жалоб.

Таким образом, указанные причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как независящие от заявителя, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном процессуальным законодательством, не приведено, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать компании с ограниченной ответственностью Фримар Холдингс (FRIMAR HOLDINGS LTD) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Фримар Холдингс (FRIMAR HOLDINGS LTD) на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2026 г. по делу № А40-28936/2025 возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов