ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-6326

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТ» (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-17297/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТ» (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "Кольцо Урала" (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕНСТРОЙУРАЛ" (г. Екатеринбург) о признании прекращенным с 20.05.2013 договора поручительства от 15.08.2012 к договору факторингового обслуживания от 15.08.2012, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: общество с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  СК "ГЕНСТРОЙУРАЛ" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 329, 361, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела согласования истцом условия об увеличении пределов лимита поручительства.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с указанными выводами судов со ссылкой на порядок и форму согласования спорных условий, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост