ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-19432 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2024г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-22» на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2024 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля  2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа  2024 г. по делу № А40-165053/2023,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической  инфраструктуры» (далее – АО «ЦЭНКИ», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СМУ-22» (далее – ООО «СМУ-22», ответчик, заявитель) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 25 009 574,34 руб.,  неустойки в сумме 30 406 572,68 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 642 369,20 руб. с последующим их  начислением по дату фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного города Москвы от 2 февраля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16 апреля 2024 г., с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в сумме 25 009 574,34 руб., неустойка в размере  3 833 598,79 руб., проценты в сумме 642 369,20 руб. и за период с 6 июля  2023 г. до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате  

государственной пошлины в сумме 200 000 руб.; в остальной части иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа  2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами не  устанавливались обстоятельства, обоснованность и правомерность отказа  заказчика от исполнения договора, равно как объем и стоимость фактически  выполненных работ; не принято во внимание отсутствие у ответчика  возможности самостоятельно предоставить доказательства выполнения работ,  так как объект, где выполнялись работы, является режимным; не учтено, что  истец не отрицал факта неисполнения своей обязанности по предоставлению  ответчику в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом  оформленной проектно-сметной документации; не дана оценка доводам  ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ;  необоснованно отклонены доводы ответчика о собственных затратах, которые в  несколько раз превысили первоначальные сметные; неправомерно отказано в  назначении судебной экспертизы.  

 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 22 июля 2020 г. между истцом и  ответчиком был заключен договор № 2020730300031000000007420/381/120/20  (далее – договор), по которому ответчик обязался выполнить работы, а истец  принять и оплатить их.  

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 37  981 567,14 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается  платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.  

Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязался выполнить работы в  срок до 25 декабря 2020 г. Однако ответчик свои обязательства в сроки,  установленные договором, исполнил только на сумму 12 971 992,80 руб., что  подтверждается справками о стоимости выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 18.3.1 договора истец имеет право в  одностороннем порядке расторгнуть договор.  

16 января 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о  расторжении договора.  

Ссылаясь на то, что на дату расторжения договора фактически работы в  полном объеме не выполнены и на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 450.1, 453, 715, 716, 719, 726, 740, 746,  753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  установив факт перечисления ответчику аванса, нарушение им сроков  выполнения работ, расторжение договора, констатировав отсутствие  надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ на спорную сумму до его  расторжения, проверив и признав привальным расчет неустойки и процентов,  согласившись с позицией ответчика о наличии оснований для снижения  начисленной неустойки, частично удовлетворили иск.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СМУ-22» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова