79016_1184322 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-19660 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол»  (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 по делу № А32-53615/2017  Арбитражного суда Краснодарского края  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сокол» (далее – истец, общество) к федеральному государственному  унитарному предприятию «Племзавод Кубань» (Краснодарский край, далее –  ответчик, предприятие) о взыскании 10 277 286 рублей 25 копеек  неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.08.2018, решение суда первой инстанции  отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  

судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Прекращая производство по делу, апелляционный суд, повторно  рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам в пределах,  установленных статьей 268 Кодекса, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая обстоятельства,  установленные теми же судами по делу № А32-5182/2016, установил, что  заявленные по данному иску требования ранее рассмотрены по существу в деле   № А32-5182/2016 и прекратил производство по делу по пункту 2 части 1 статьи  150 Кодекса.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что  иная правовая квалификация истцом правоотношений сторон не изменяет  предмет и основание заявленных материально-правовых требований.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не  установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи  288 Кодекса, для отмены судебного акта апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, поэтому в силу статей 291.6, 291.11 Кодекса не  имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова