ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-3093

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2018 по делу № А73-13749/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2018 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании 31 575 365 рублей задолженности по договору поставки оборудования от 19.08.2015 № 6253. Делу присвоен номер А73-13749/2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2017 рассматриваемое дело объединено в одно производство с делом № А73-18426/2017, в котором ООО «Стройкомплект» обжаловало отказООО «РН-Комсомольский НПЗ» от договора № 6253 от 19.08.2015, выраженный в письме от 10.10.2017, с присвоением объединенному делуномера А73-13749/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2018 иск ООО «Стройкомплект» удовлетворен в части взыскания 22 102 755 рублей 50 копеек долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано; признан недействительным отказ ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от договора № 6253 от 19.08.2015, выраженный в письме от 10.10.2017.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 05.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 04.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установив факт поставки оборудования, соответствующего условиям договора поставки от 19.08.2015 № 6253 и требованиям технической безопасности, а также возможность использования оборудования по назначению, предусмотренному договором, при условии устранения недостатков, согласно выводам заключения судебной экспертизы от 20.04.2018 № 1203-2018-СТЭ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 475, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаконности отказа ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от договора поставки оборудования, поскольку замечания, предъявляемые к качеству товара, носят несущественный характер. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения не подтверждена обоснованность замечаний, выявленных ответчиком при приемке оборудования.

Поскольку истцом была допущена просрочка поставки товара, которая составила свыше 90 дней, суды с учетом согласованного сторонами условия договора об уменьшении стоимости товара уменьшили заявленную к взысканию задолженность по оплате товара на 30 % от договорный цены.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина