79003_1374723

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС16-7885 (7)

г. Москва18 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Транскапиталбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 11.03.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019  по делу  № А40-57347/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Микротекст» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником – ФИО1, содержащей требование  об отнесении на управляющего убытков в размере 10 981 989 рублей 55 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 жалоба  банка оставлена без удовлетворения.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой,  апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  о признании его жалобы обоснованной и отнесении на ФИО1 убытков. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая жалобу банка необоснованной, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьями 10 и 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 и 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что банк  не доказал возникновение убытков на его стороне, а также то, что действия  конкурсного управляющего ФИО1 не соответствовали принципам  добросовестности и разумности, предпринимались не в интересах должника,  кредиторов и общества. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов