ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-13111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ПИК-Сервис» (Свердловская область, заявитель) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 по делу   № А60-41359/2019 Арбитражного суда Свердловской области, 

по иску гражданина ФИО1 (Свердловская  область, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ПИК-Сервис» (далее – ответчик, общество), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО2 (Свердловская область, далее – третье  лицо), 

о взыскании 5 127 547 рублей действительной стоимости доли в уставном  капитале, 430 571 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами, с их последующим начислением до дня фактической  оплаты долга 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 03.06.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено. 

Разрешая спор, арбитражные суды руководствовались положениями  статей 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и исходили из того, что ответчиком не исполнена  обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном  капитале. В основу выводов судов по вопросу о действительной стоимости  доли истца в размере 49,17% уставного капитала положено экспертное  заключение, полученное по результатам назначенной судом судебной  экспертизы. Суды, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Кодекса,  в том числе по составу активов и пассивов общества, включая все источники их  образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых  активов общества и действительной стоимости доли истца, в соответствии с  нормами статьи 68 Кодекса, признали его относимым, допустимым и  достоверным доказательством. При таких обстоятельствах суды пришли к  выводу, что истец правомерно требует взыскания действительной стоимости  доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными  средствами и удовлетворили исковые требования. 

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права являлись предметом рассмотрения в судах  апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку. О наличии существенных нарушений норм процессуального права  такие доводы не свидетельствуют и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ПИК-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова