ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-13082 (3)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2018 по делу № А60-38681/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.10.2016 1/2 доли в праве на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:50:0000000:6053, площадью 58,1 кв. м, этаж 1,2, заключенного между должником и предпринимателем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018. оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора, заключённого с заинтересованным лицом с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества должника и его последующего сокрытия во вред независимым кредиторам, в качестве подозрительной сделки и признания её недействительной.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк