ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-20647 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реклама  Волгоград» и общества с ограниченной ответственностью «Рус-Медиа Групп»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 по делу   № А12-27100/2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 17.09.2020 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» 

(далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Реклама Волгоград» (далее – общество «Реклама  Волгоград») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на  фотографические произведения в размере 30 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1 и ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020  исковые требования общества «Восьмая заповедь» удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.06.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Рус-Медиа Групп» (далее – общество «Рус-Медиа Групп»),  поданном в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  прекращено, решение суда первой инстанции от 27.01.2020, принятое по  жалобе ответчика, оставлено без изменения.  

 Общество «Реклама Волгоград» и общество «Рус-Медиа Групп»  обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020  производство по кассационной жалобе общества «Рус-Медиа Групп»  прекращено, указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная  жалоба общества «Реклама Волгоград» - без удовлетворения.  

 Общество «Реклама Волгоград» и общество «Рус-Медиа Групп»  обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК  РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут  быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции  установлено, что общество «Восьмая заповедь» является доверительным  управляющим в отношении трех фотографических произведений на основании  заключенного с автором этих произведений Сытилиным П.В. договора  

от 20.10.2017 № ДУ-201017 по доверительному управлению исключительными  правами на фотографические произведения.  

Общество «Реклама Волгоград», являясь на момент выявленного  нарушения администратором и владельцем сайта с доменным именем bloknot- volgograd.ru, без разрешения правообладателя довело до всеобщего сведения  статью, содержащую фотографические произведения, автором которых  является Сытилин П.В.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к выводу о  доказанности истцом авторства ФИО1 на спорные фотографии, а  также, что в рассматриваемом случае воспроизведение изображения  фотографических произведений ответчиком осуществлено незаконно.  

При этом суды не усмотрели оснований для признания действий  ответчика цитированием спорных фотографических произведений, указав на  то, что им не были соблюдены обязательные условия цитирования: указание  автора произведения, а также источника заимствования по смыслу статьи 1274  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Признав действия ответчика неправомерными, нарушающими  исключительные авторские права истца, суды, руководствуясь частью 3 статьи  1228, пунктами 1, 2 статьи 1259, статьей 1257, пунктами 1, 5 статьи 1274,  статьями 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение авторских  прав на спорные фотографические произведения.  

Определяя размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения,  суды исходили из их характера, количества использованных фотографических  произведений, неоднократности допущенных ответчиком нарушений, а также  приняли во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании  компенсации в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 статьи  1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленный истцом  размер компенсации за нарушение исключительных прав на три  фотографических произведения признан судами обоснованным и соразмерным  последствиям нарушения.  

Оснований для его снижения и применения к рассматриваемым  правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, суды не  усмотрели.  

Прекращая производство по апелляционной и кассационной жалобам  общества «Рус-Медиа Групп», суды, учитывая установленные судом первой  инстанции фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 42,  150 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пришли к  выводу, что общество «Рус-Медиа Групп» не может быть признано лицом,  обладающим правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК  РФ, поскольку решение не принято непосредственно о правах и обязанностях  данного общества. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов.  

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные  заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Реклама Волгоград» и общества с ограниченной  ответственностью «Рус-Медиа Групп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации