ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-14112

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А41-8360/2018, истребованного из Арбитражного суда Московской области, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 51952» (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области                   от 12.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда                    от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа                      от 13.06.2018, о возвращении иска, предъявленного федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 51952» (далее – истец, учреждение, войсковая часть 51952) к публичному акционерному обществу «Промышленные Экологические Технологии» (Московская область, далее – ответчик, общество),  о взыскании 9 998 рублей 91 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.06.2017№ 275/Р на организацию размещения твердых коммунальных отходов (далее – договор), 

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества 9 998 рублей 91 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

К исковому заявлению учреждение приложило уведомление об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложениями,  в котором ссылалось на то, что учреждение является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, вследствие чего подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 исковое заявление учреждения оставлено без движения на срок до 06.03.2018,  в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке, при отсутствии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018,  исковое заявление возвращено заявителю по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. 

Возвращая иск учреждению, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходил из того, что, поскольку правоотношения сторон возникли из договора, заключенного в связи с осуществлением учреждения своей хозяйственной деятельности, и носят гражданско-правовой характер, то отсутствуют основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины.

Учреждение, полагая, что при принятии судебных актов были допущены существенные нарушения норм процессуального права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит об отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявитель ссылается на указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации», положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, устав, утвержденный приказом Федеральной службы безопасности России от 28.12.2011 № 816,  в соответствии с которыми учреждение является органом федеральной службы безопасности, созданным для решения в пределах полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Учреждение также ссылается на то обстоятельство, что, выступая истцом по настоящему делу, войсковая часть 51952 действует в защиту государственных интересов, поскольку является федеральным государственным казенным учреждением и в силу частей 2 и 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации все финансирование войсковой части 51952 осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета; все доходы, в том числе, неустойка, о взыскании которой заявлены требования в настоящем деле,  штрафы, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Доводы, приведенные заявителем в настоящей жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 51952»  на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по делу № А41-8360/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 22 ноября 2018 года            в  11 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации     Е.Н.Золотова