ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-25295 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Министерства финансов Кировской области (далее – министерство) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 23.11.2018 по делу № А28-15733/2017 Арбитражного суда Кировской  области  

по иску муниципального образования городского округа город Вятские  Поляны Кировской области (далее – муниципальное образование) в лице его  администрации к министерству о взыскании за счет казны Кировской области  убытков в виде 1 880 200 рублей расходов, связанных с приобретением и  предоставлением ФИО1, как лицу, имеющему детей-инвалидов,  страдающих тяжелой формой хронического заболевания, благоустроенного  жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, а также  в виде 37 500 рублей исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления  Федерального казначейства по Кировской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2018  решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного  апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кировской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, правильности применения норм материального права и норм  процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из представленных материалов, решением Вятскополянского  районного суда Кировской области от 07.03.2014 по делу № 2-105/2014 на  муниципальное образование возложена обязанность предоставить  

Соловьевой И.В. на семью из пяти человек вне очереди благоустроенное жилое  помещение по договору социального найма с учетом имеющейся жилой  площади и права на дополнительную жилую площадь детей-инвалидов,  которые страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в  Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378.  

Семья ФИО1 в составе пяти человек с 20.11.2012 признана  малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях,  предоставляемых по договору социального найма.  

В соответствии с договором социального найма 28.11.2014 квартира  передана ФИО1 и членам ее семьи, но вследствие невыполнения  решения суда общей юрисдикции в установленный срок 26.12.2014 был  уплачен исполнительский сбор.  

Муниципальное образование 04.12.2017 обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с Кировской области убытков в виде понесенных расходов  на приобретение квартиры и уплату исполнительского сбора.  

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 15, 16, 196, 199, 200, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 57 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пунктом 15 постановления  Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой данности», пунктом 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что срок  

исковой давности в отношении заявленного требования должен исчисляться с  момента выбытия квартиры из муниципального жилого фонда в связи с  передачей ее Соловьевой И.В. по договору социального найма (28.11.2014), так  как с данного момента муниципальное образование в силу жилищного  законодательства не могло свободно распоряжаться жилым помещением.  Отказывая во взыскании убытков в виде уплаченного исполнительского сбора  суды сослались на отсутствие причинно-следственной связи с действиями  (бездействием) ответчика.  

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые по неполно  исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела;  выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, являются  преждевременными.  

Так, суды не установили момент обращения муниципального образования  к Кировской области за выделением денежных средств на компенсацию  расходов, произведенных для приобретения жилья инвалидам, тем самым не  установили момент возникновения у Кировской области обязанности по  компенсации расходов на приобретение спорной квартиры для инвалидов и  совершения действий (бездействия), которые смогли привести к  возникновению у муниципального образования убытков.  

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять  соответствующие доказательства.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Министерству финансов Кировской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации