ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС25-6911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчика, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2024 г. по делу № А46-6491/2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УТК» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 30 860 639 рублей 45 копеек убытков и встречному иску о взыскании 15 250 000 рублей задолженности и 3 900 000 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 г. по день фактической уплаты долга с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ПГО Тюменьгеология», акционерного общества «Башнефтегеофизика», индивидуального предпринимателя ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2024 г. в редакции определения от 30 сентября 2024 г. в результате частичного удовлетворения исков с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 147 406 рублей 23 копейки. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 февраля 2025 г. в редакции определения от 12 февраля 2025 г. отменил решение от 16 сентября 2024 г. и в результате частичного удовлетворения исков взыскал с общества в пользу предпринимателя 2 865 354 рубля 78 копеек. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 3 июня 2025 г. в редакции определения от 11 июня 2025 г. изменил постановление апелляционного суда и в результате частичного удовлетворения исков взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 392 660 рублей. 

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на определение прав и обязанностей сторон в отношении груза в противоречие с условиями договора, неосновательный отказ во взыскании процентов и провозной платы в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил, что утрата груза находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, возложив на него убытки за утрату груза в силу статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и признав его право на оплату только надлежаще оказанной услуги. 

Вывод окружного суда о сроке наступления встречных обязательств в целях зачета основан на соглашении сторон. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова