ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-284

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу                            № А40-58278/2018

по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) от 02.02.2018 по делу № 1-00- 167/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации», Федеральной антимонопольной службы,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов,  решение антимонопольного органа принято по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия организатора торгов - ГК «АСВ» при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника (извещение № 0034793, лоты №№ 1, 9, 10, 14), выразившиеся в отказе в раскрытии полной информации о заемщиках должника ОАО КБ «КРК», что, по мнению заявителя, могло привести к ограничению количества участников торгов. Антимонопольный орган счел процедуру опубликования извещения о проведении повторных торгов соблюденной, а имеющиеся в этом сообщении сведения об объекте торгов - достаточными для формирования и подачи заявки на участие в торгах, в связи с чем признал жалобу заявителя необоснованной. 

Не согласившись с указанным актом антимонопольного органа,          ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями частей 9, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), части 5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой и микрофинансовых организациях», пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

Суды установив, что организатором торгов были опубликованы сведения о предмете торгов - права требования к физическим лицам, сведения заемщиков со ссылками на судебные акты, в соответствии с которыми с этих заемщиков в пользу должника были взысканы денежные средства, а также информация о сумме долга в отношении каждого заемщика, исходили из соблюдения организатором торгов требований части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, Кроме того отметили, что размещенная им информация давала четкое и недвусмысленное понимание предмета торгов, в связи с чем у контрольного органа отсутствовали правовые основания обязывать организатора торгов к опубликованию в свободном доступе еще каких- либо сведений в отношении заемщиков. 

Также суды приняли во внимание, что в оспариваемом ненормативном правовом акте, испрашиваемые заявителем сведения, сопряжены с персональными данными, подлежащими охране в соответствии с Законом о персональных данных, целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова