ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-20342 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.08.2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 по делу   № А56-76858/2016 по иску общества к Санкт-Петербургскому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская  поликлиника № 97» (далее – учреждение) о взыскании задолженности, штрафа  и незаконно удерживаемых денежных средств, по встречному иску о взыскании  пени и штрафа, убытков в виде расходов на проведение экспертизы,  

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при повторном  рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 26.08.2017 (с учетом  определения от 24.08.2017 об исправлении опечатки), оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 27.06.2018 и суда округа  от 02.10.2018, взыскал с учреждения в пользу общества 129 149 руб. 56 коп.  задолженности, в остальной части первоначального иска отказал; с общества в  пользу учреждения взыскал 224 003 руб. 56 коп. пени, 27 532 руб. 80 коп.  убытков, в остальной части встречного иска отказал; судом произведен зачет  взаимных требований и с общества в пользу учреждения взыскано 145 609 руб.  80 коп. денежных средств. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и  обществом (подрядчик) был заключен контракт от 26.10.2015 на выполнение  работ.  

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по контракту в  части своевременного принятия выполненных работ и их оплаты, общество  обратилось в суд с настоящим иском.  

Указывая на нарушение обществом сроков выполнения работ и  некачественное их выполнение, учреждение обратилось со встречным иском.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ,  частично удовлетворяя иск общества, суды руководствовались статьями 702,  721, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и,  приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходили из наличия  недостатков в выполненных обществом работах, установленного факта  качественного выполнения обществом работ на сумму 129 149 руб. 56 коп. и  необоснованного отказа заказчика от принятия этих работ и их оплаты, а также  отсутствия доказательств несвоевременной приемки заказчиком работ и  оснований для взыскания с учреждения пени на основании пункта 7.2.2  контракта.  

Установив просрочку исполнения подрядчиком обязательств, суды  удовлетворили встречный иск в части взыскания с общества пени, не усмотрев  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени ввиду  не представления обществом доказательств явной ее несоразмерности  последствиям нарушенного обязательства.  

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с общества убытков в виде  расходов на проведение досудебной экспертизы при принятии работ, суды  руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что для  проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан  

провести экспертизу, определив размер убытков с учетом заключения ООО  «Эксперт» пропорционально стоимости качественно выполненных  подрядчиком работ.  

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных и встречных  требований, суды распределили судебные расходы по уплате государственной  пошлины и расходов по судебной экспертизе в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с  оценкой экспертного заключения, о необоснованном отказе судов в  применении статьи 333 ГК РФ были рассмотрены судом округа и  мотивированно отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Луч» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова