ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-18772

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (г.Северск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу Арбитражного суда Томской области № А67-930/2017 по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (далее – общество»), уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Северский водоканал» (далее – водоканал) о взыскании 5 220 660,13 рублей, из которых 3 412 277,87 рублей в счет оплаты компенсации по договору от 27.04.2009 № 27/26-1663 за 3 квартал 2016, и пени в сумме 1 808 382,44 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - администрации ЗАТО Северск,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2018) исковые требования удовлетворены частично, с водоканала в пользу общества взыскано 921 551 руб. задолженности, 120 543 руб. 76 коп. пени, 17 440 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018, решение от 29.12.2017 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с водоканала в пользу общества взыскано 43 133 руб. 49 коп. неустойки, 4 060 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в силу действующего законодательства на обществе как на водопользователе лежит обязанность при использовании водного объекта принимать меры к своевременному получению разрешительной документации, в том числе в части объемов сбросов загрязняющих веществ, соблюдению условий разрешительной документации, мероприятий по предотвращению сброса загрязняющих веществ в водный объект с превышением установленных нормативов, водопользователь несет ответственность за качество сбрасываемых сточных вод, в том числе за качество принимаемых сточных вод от сторонних организаций, учитывая отсутствие доказательств вины водоканала в невозможности своевременного получения обществом такой документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия истца привели к необоснованному увеличению платежей при отсутствии соответствующей разрешительной документации, отсутствии оснований для начисления по спорным веществам, в том числе: фенолы и СПАВ, - платы в 25-ти кратном размере (как сверхлимитные). 

На основании изложенного, проверив расчет ответчика и признав его верным и исходя из погашения водоканалом суммы задолжености, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 1, пунктом 2 части 2 статьи 11, частью 3 статьи 22, частью 4 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 16, пунктом 1 части 1 статьи 22, частями 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядком утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Минприроды России 09.01.2013 № 2, по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил требования в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова