ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 от 02 сентября 2016 года № 305-ЭС16-6303 

 г. Москва Дело № А40-71569/2015  

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2016 года.  Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2016 года.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Ксенофонтовой Н.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (далее –  ответчик, ПАО «ТрансФин-М», общество) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 29.07.2015 (судья Комаров А.А.), постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи  Лялина Т.А., Крылова А.Н., Пирожков Д.В.) и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 (судьи  Власенко Л.В., Григорьева И.Ю., Ядренцева М.Д.) по делу   № А40-71569/2015.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

ПАО «ТрансФин-М» - ФИО1 по доверенности от 06.04.2016   № 37_И, ФИО2 по доверенности от 08.04.2016 № 38_И,  ФИО3 по доверенности от 08.04.2016 № 39_И.  

Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичное  акционерное общество (далее – истец, банк) - ФИО4 по  

доверенности от 28.12.2015 № 052/2714, Огурцов И.А. по доверенности  от 28.12.2015 № 052/2716.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Букиной И.А. и объяснения представителей истца и ответчика,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ПАО «ТрансФин-М» основного долга по соглашению о  заключении договора об открытии кредитной линии от 30.06.2014   № 419/14-КЛ в размере 82 985 639,95 руб., неустойки в размере  3 260 809,95 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 02.03.2016, исковые требования  удовлетворены.  

ПАО «ТрансФин-М» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что  суды проигнорировали положения пункта 4.5 Типовых условий  кредитных договоров от 29.07.2011 № 337, утвержденных банком, о  допустимости увеличения процентной ставки по кредиту  пропорционально произошедшим изменениям.  

По мнению заявителя, поскольку банк нигде не указывал, как  именно должно быть определено пропорциональное увеличение  процентной ставки и по отношению к каким валютам должна  приниматься во внимание девальвация рубля, соответствующие  действия банка по повышению процентной ставки нарушают разумный  баланс прав и обязанностей сторон договора, очевидно противоречат  устоявшимся деловым обыкновениям и нарушают частноправовые  принципы разумности и добросовестности.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 04.08.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители ПАО «ТрансФин-М»  просили удовлетворить кассационную жалобу, представители банка  возражали против ее удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, отзыве на нее и в возражениях на отзыв,  выслушав присутствующих в судебном заседании представителей,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между банком  (кредитором) и ПАО «ТрансФин-М» (заемщиком) было подписано  соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии   № 419/14-КЛ, в соответствии с которым заемщику была открыта  кредитная линия в размере 4 000 000 000 руб. на срок до 16.07.2016  включительно (дата последнего платежа) под 9,5% годовых (в  соответствии с Типовыми условиями).  

Во исполнение соглашения банк перечислил обществу денежные  средства в общей сумме 4 000 000 000 руб., что подтверждается  выписками по расчетному счету общества № 40701810500000000816 и  ссудному счету № 45207810600001041914 и не опровергается  сторонами.  

Ссылаясь на пункты 4.5 и 4.6 Типовых условий, банк  уведомлением от 19.12.2014 сообщил ПАО «ТрансФин-М» о  повышении с 04.01.2015 процентной ставки по кредиту до 21%  годовых.  

Не согласившись с повышением процентной ставки, общество  направило банку письмо от 24.12.2014 № 2278 с предложением  оставить условия кредитного договора без изменения. При этом  общество продолжило уплачивать проценты на сумму кредита исходя  из ставки 9,5% годовых, а 22.01.2015 направило в адрес банка письмо  об отказе от подписания дополнительного соглашения в части  увеличения процентной ставки по договору.  

В результате того, что из перечисленных обществом в качестве  платы по кредиту денежных средств в январе - марте 2015 года часть  денежных средств направлялась банком на оплату процентов по ставке  21% годовых, у общества образовалась задолженность по основному  долгу, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор, суды трех инстанций, сославшись на положения  статей 309, 310, 330, 450, 807 - 812, 819, 820 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990   № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011  

 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с  применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о кредитном договоре», исходили из обоснованности и доказанности  заявленных исковых требований.  

Возражая против предъявленных требований и принятых  судебных актов, ответчик привел доводы о неправомерном повышении  процентной ставки до 21% годовых, полагая, что такое поведение банка  не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.  

Таким образом, перед судебной коллегией был поставлен вопрос о  правомерности действий банка по повышению в одностороннем  порядке процентной ставки по кредитному соглашению.  

Однако на момент рассмотрения дела судебной коллегией  правомерность таких действий получила оценку в рамках дела   № А40-116271/2015 по иску ПАО «ТрансФин-М» о признании  недействительным уведомления об увеличении процентной ставки по  договору до 21% годовых.  

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 14.12.2015 по делу № А40-116271/2015 действия  банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору до  21% годовых признаны законными, не нарушающими разумный баланс  прав и обязанностей сторон, соответствующими банковским обычаям и  конъюнктуре рынка.  

В связи с чем доводы кассационной жалобы по настоящему делу  фактически направлены на переоценку выводов судов в рамках другого  дела - № А40-116271/2015, что делает невозможной правовую оценку  указанным действиям банка в рамках настоящего дела, поскольку это  противоречит принципам обязательности судебных актов,  закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иной подход приведет к ситуации, при которой возможно наличие  разных судебных актов по одному и тому же вопросу, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающие, что при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации проверяет правильность применения норм  материального права и норм процессуального права в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.03.2016 по делу № А40-71569/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья И.А. Букина Судья Д.В. Капкаев 

Судья Н.А. Ксенофонтова